滬公網(wǎng)安備 31011502019128號
對同?技術(shù)術(shù)語應(yīng)做相同解釋、不同技術(shù)術(shù)語應(yīng)作區(qū)別解釋
一、主題：
在?件專利中，對同?技術(shù)術(shù)語應(yīng)做相同解釋、不同技術(shù)術(shù)語應(yīng)作區(qū)別解釋。
二、基本案情
深圳市麗創(chuàng)美科技有限公司、馬錫雄侵害深圳?翼智能電?有限公司實用新型專利權(quán)糾紛
一審：深圳市中級人民法院（2020）粵03民初265號
二審：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（2021）最?法知民終1441號
?翼公司系涉案專利權(quán)人，涉案專利名稱為“?種紅外感應(yīng)車載?線充電裝置” 實用新型專利；專利號（ZL 201820444083.7），專利申請日為2018年3?30?，授權(quán)公告日為2018年10?16?。本案中，?翼公司請求保護(hù)權(quán)利要求1。
麗創(chuàng)美公司制造、銷售、許諾銷售型號為“魔夾S5車載?線充電器?機(jī)?架全?動導(dǎo)航車載通??機(jī)?架”為被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
原告?翼公司提出訴訟請求，請求判令：
1、判令麗創(chuàng)美公司、馬錫雄?即停?制造、銷售、許諾銷售侵害?翼公司涉案專利權(quán)產(chǎn)品的?為；
2、判令麗創(chuàng)美公司、馬錫雄共同賠償?翼公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)?出共計10萬元；
3、判令麗創(chuàng)美公司、馬錫雄負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)?。
三、爭議焦點(diǎn)
一審中主要爭議焦點(diǎn)在于：
1、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入?翼公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；
2、麗創(chuàng)美公司、馬錫雄的被訴侵權(quán)行為是否成立；
3、本案侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定。
二審中爭議焦點(diǎn)問題是：
1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落?涉案專利保護(hù)范圍；
2、麗創(chuàng)美公司是否實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)?為。
四、審判
深圳市中級人民法院認(rèn)為：
1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主板下部位置確有?卡槽，馬達(dá)凹陷放置于該卡槽中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主板固定在底殼內(nèi)腔；故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征構(gòu)成相同。
2、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的中殼和底殼通過螺紋孔以及螺栓相互連接，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的?殼與中殼采?卡接的?式相互連接。
深圳市中級法院認(rèn)為，卡接及“通過螺紋孔以及螺栓連接”均可以實現(xiàn)固定、包裹和保護(hù)中殼的作?，另???，兩者都屬于可拆卸連接，且拆卸、重新安裝均不會損害?殼，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且“卡接”系本領(lǐng)域的普通技術(shù)?員?需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就可以聯(lián)想到達(dá)的替換連接?式，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征構(gòu)成等同。
3、馬錫雄為麗創(chuàng)美公司的唯?股東，未舉證證明其個?財產(chǎn)獨(dú)?于公司財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對麗創(chuàng)美公司的前述賠償債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
深圳市中級人民法院判決：
1、麗創(chuàng)美公司?即停?以許諾銷售、銷售、制造的?式侵害?翼公司名稱為“?種紅外感應(yīng)車載?線充電裝置”、專利號為ＺＬ201820444083.7的實?新型專利權(quán)；
2、麗創(chuàng)美公司應(yīng)于判決?效之?起??內(nèi)賠償?翼公司經(jīng)濟(jì)損失50000元及維權(quán)合理開?12637元；馬錫雄對麗創(chuàng)美公司上述賠償債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
3、駁回?翼公司的其他訴訟請求。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為：
1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品主板本體并未設(shè)置與馬達(dá)相匹配的卡槽，?是利?中殼與主板有?度固定形成的夾?空間容納馬達(dá)，?者針對馬達(dá)容納空間的構(gòu)思和采取的技術(shù)?段并不相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“所述主板（9）下部位置開設(shè)有與馬達(dá)（7）相匹配的卡槽”技術(shù)特征，不落?涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
2、?先，卡扣連接與螺紋孔螺栓連接，是常見的兩種不同的連接?式，?者技術(shù)?段并不相同。
其次，相對于螺紋孔螺栓連接，卡扣連接并?專利權(quán)?在撰寫權(quán)利要求時不能預(yù)見到的連接?式，專利權(quán)?在撰寫權(quán)利要求時仍明確限定螺紋孔螺栓連接，應(yīng)當(dāng)理解為排除了卡扣連接?式，缺乏通常適?等同原則將權(quán)利要求的?字所表達(dá)的保護(hù)范圍適度擴(kuò)展解釋的正當(dāng)性。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭判決：
1、撤銷?東省深圳市中級?民法院（2020）粵03民初265號民事判決；
2、駁回深圳?翼智能電?有限公司的訴訟請求。
五、要點(diǎn)分析
1、在?件專利中，說明書中使?的技術(shù)術(shù)語應(yīng)當(dāng)前后?致，對同?技術(shù)術(shù)語應(yīng)做相同解釋、不同術(shù)語應(yīng)作區(qū)別解釋。
2、在等同侵權(quán)判定中，“?段”“功能”和“效果”以及“本領(lǐng)域技術(shù)?員不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動能夠聯(lián)想到”這四個要素之間，?先考察被訴侵權(quán)技術(shù)?案區(qū)別于涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征是否屬于基本相同的?段，在“?段”已經(jīng)不同時，?需判斷“功能”“效果”是否基本相同，即可得出不構(gòu)成等同侵權(quán)的結(jié)論。