區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定中對發(fā)明構(gòu)思的考量
——（2020）最高法知行終279號
近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)上訴人歐瑞康紡織有限及兩合公司（以下簡稱歐瑞康公司）、國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人浙江越劍智能裝備股份有限公司（以下簡稱越劍公司）發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，認(rèn)為在確定區(qū)別技術(shù)特征時應(yīng)考量發(fā)明構(gòu)思，撤銷一審判決，駁回?zé)o效宣告請求人的訴訟請求。
歐瑞康公司是專利號為200810175661.2、名稱為“假捻變形機”發(fā)明專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。針對越劍公司提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年8月1日作出第32984號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），宣告本專利有效。
越劍公司認(rèn)為，被訴決定對于本專利權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征和所解決的技術(shù)問題認(rèn)定錯誤，權(quán)利要求1相對于現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性，故向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求依法撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
一審法院認(rèn)為，本專利是現(xiàn)有技術(shù)（纏繞輸送機構(gòu)和夾緊輸送機構(gòu)）的簡單組合，本專利所帶來的有益效果，是兩種輸送機構(gòu)本身分別產(chǎn)生的技術(shù)效果疊加。此種組合不需要創(chuàng)造性的勞動，不具備創(chuàng)造性，故判決撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。
歐瑞康公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局不服，分別向最高人民法院提起上訴，主張一審法院關(guān)于本專利與對比文件1或2的區(qū)別技術(shù)特征和創(chuàng)造性判斷錯誤。
最高人民法院二審認(rèn)為，在判斷要求保護的發(fā)明相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時，要從該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思出發(fā)，認(rèn)定該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間所存在的技術(shù)差異。如果該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思就在于所對應(yīng)的各個技術(shù)手段的結(jié)合，并且現(xiàn)有技術(shù)既沒有直接或者隱含公開這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒有公開這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定區(qū)別技術(shù)特征時，應(yīng)當(dāng)將該發(fā)明保護的這種技術(shù)手段的結(jié)合予以整體性對待，不宜以其中的單個技術(shù)手段作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對象。
本案中，本專利的發(fā)明構(gòu)思是：通過不同類型的輸送機構(gòu)的組合配置，即將第一輸送機構(gòu)和第二輸送機構(gòu)設(shè)置為一個纏繞輸送機構(gòu)，將第三輸送機構(gòu)設(shè)置為一個夾緊輸送機構(gòu)，實現(xiàn)“將絲線不損傷地引導(dǎo)到后處理區(qū)，并保證絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不松弛”的技術(shù)效果?，F(xiàn)有技術(shù)所公開的絲線輸送裝置均系由單一類型輸送機構(gòu)組合構(gòu)成，并未給出由不同類型輸送機構(gòu)組合配置而成的供料裝置的教導(dǎo)，也沒有公開由不同類型輸送機構(gòu)組合配置所能達(dá)到的技術(shù)效果，因此，在確定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)所存在的區(qū)別特征時，應(yīng)將本專利不同類型輸送機構(gòu)的組合配置作為一個整體予以對待，并將其作為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。
而且，歐瑞康公司二審提交的《現(xiàn)代變形絲加工》一書記載的內(nèi)容也印證了組成本專利供料裝置的各輸送機構(gòu)之間構(gòu)成緊密的配合關(guān)系，在認(rèn)定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時，宜將本專利不同類型輸送機構(gòu)的組合配置作為一個整體予以對待。
發(fā)明構(gòu)思是在技術(shù)研發(fā)過程中，發(fā)明人為解決技術(shù)問題而尋求技術(shù)方案時所依據(jù)的技術(shù)改進思路。在判斷要求保護的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相較中的區(qū)別技術(shù)特征時，應(yīng)該充分理解該發(fā)明的技術(shù)方案特別是發(fā)明構(gòu)思，將其與現(xiàn)有技術(shù)所揭示的技術(shù)手段進行比對，從中合理確定區(qū)別技術(shù)特征，正確評估發(fā)明人所作出的技術(shù)貢獻。
本案的典型意義在于，進一步明確了發(fā)明構(gòu)思在認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征時的作用，提升了區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定的準(zhǔn)確性。
