離開原單位一年內(nèi)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬
——（2019）最高法知民終799號(hào)
【裁判要旨】
員工離開原單位一年內(nèi)作出的、與原單位本職工作或者分配任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，是原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)屬于原單位；即便該發(fā)明創(chuàng)造也與該員工在新單位的本職工作或者分配任務(wù)有關(guān)，新單位亦不能當(dāng)然因此對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造享有權(quán)利。
【關(guān)鍵詞】
專利申請(qǐng)權(quán) 權(quán)屬 職務(wù)發(fā)明 原單位 新單位 一年
【基本案情】
上訴人廣州萬(wàn)孚生物技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)孚公司）、楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)與被上訴人深圳市理邦精密儀器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱理邦公司）、原審被告王繼華專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案中，涉及申請(qǐng)?zhí)枮?/span>201610201438.5、名稱為“血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y(cè)試卡”的發(fā)明專利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱涉案專利申請(qǐng)）。
理邦公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，主張理邦公司原員工賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌離職后不滿一年，即以萬(wàn)孚公司名義提起涉案專利申請(qǐng)；因該專利申請(qǐng)所涉發(fā)明創(chuàng)造與賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在理邦公司的本職工作有關(guān)，故專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸理邦公司所有。理邦公司請(qǐng)求確認(rèn)涉案專利申請(qǐng)權(quán)屬于理邦公司，王繼華不是涉案專利申請(qǐng)的發(fā)明人。
一審法院認(rèn)為，涉案發(fā)明創(chuàng)造是賴遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌與理邦公司終止勞動(dòng)關(guān)系后1年內(nèi)作出的，且與其在理邦公司任職期間承擔(dān)的本職工作相關(guān)，故涉案專利申請(qǐng)權(quán)屬于理邦公司。
萬(wàn)孚公司、楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)不服，向最高人民法院提起上訴，主張楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)不是涉案專利申請(qǐng)的發(fā)明人，涉案發(fā)明創(chuàng)造是案外人執(zhí)行萬(wàn)孚公司的任務(wù)并主要利用萬(wàn)孚公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，涉案專利申請(qǐng)權(quán)屬于萬(wàn)孚公司。
最高人民法院于2020年11月23日判決駁回上訴，維持原判。
【裁判意見】
最高人民法院二審認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明制度是為了厘清用人單位和員工的權(quán)利義務(wù)，明確發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬，促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)及應(yīng)用的制度設(shè)計(jì)。
根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，結(jié)合本案具體情況，確認(rèn)涉案專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)同時(shí)滿足以下條件：一是作出發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人曾是主張權(quán)利的原單位員工；二是該員工對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)；三是發(fā)明創(chuàng)造是員工離職后一年內(nèi)作出的；四是發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容與該員工在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)。根據(jù)審理查明的情況，理邦公司員工楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)從公司離職后一年內(nèi)對(duì)涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，是涉案專利的發(fā)明人，涉案專利與該兩人在理邦公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)，具備上述四個(gè)條件，符合確認(rèn)涉案專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的情形。因此，應(yīng)依法確認(rèn)涉案專利是理邦公司的職務(wù)發(fā)明，涉案專利申請(qǐng)權(quán)屬于理邦公司。萬(wàn)孚公司上訴主張涉案專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸該公司所有，沒有法律依據(jù)，不予支持。
需要強(qiáng)調(diào)的是，即使涉案專利是由萬(wàn)孚公司組織研發(fā)或者利用了萬(wàn)孚的物質(zhì)技術(shù)條件取得，同時(shí)涉案專利的研發(fā)思路和采用的技術(shù)手段與理邦公司已有專利技術(shù)方案或技術(shù)成果存在區(qū)別，亦不能據(jù)此當(dāng)然得出涉案專利歸屬于萬(wàn)孚公司的結(jié)論。根據(jù)審理查明的事實(shí)，萬(wàn)孚公司在楊斌、賴遠(yuǎn)強(qiáng)加入該公司之前并沒有涉案專利技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造，也沒有確定的相關(guān)的研發(fā)團(tuán)隊(duì)。
對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)而言，一個(gè)好的技術(shù)構(gòu)思對(duì)最終技術(shù)方案的形成具有重要意義。實(shí)踐中，員工在原單位從事相關(guān)研發(fā)時(shí)，基于技術(shù)認(rèn)知和專業(yè)素養(yǎng)獲得新的研發(fā)構(gòu)思，在離職后進(jìn)一步研發(fā)取得成果的現(xiàn)象比較普遍。專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款關(guān)于員工離職一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬原單位所有的規(guī)定，充分考慮技術(shù)研發(fā)具有的連續(xù)性特點(diǎn)，評(píng)估了員工離職后利用其在原單位工作期間產(chǎn)生的研發(fā)構(gòu)思進(jìn)行后續(xù)發(fā)明創(chuàng)造的情況，一方面支持人員正常流動(dòng)，保障勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)，另一方面保證原單位的合法利益。涉案專利屬于員工離職一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，依法應(yīng)當(dāng)屬于原單位所有。
【文書鏈接】
長(zhǎng)按識(shí)別圖中二維碼，查看本案判決書